(合傳媒) 當你下一次在藥房拿到熟悉的藥錠，心中或許會毫不在意。但其實，台灣的用藥體系正悄然進入一個轉捩點：2025 年10 月，Taiwan Food and Drug Administration（TFDA）公布，已經有 47 項藥品 擬退出台灣市場。 這不是單純的「老藥退場」或「替代藥登場」，而是一種結構性風險的顯現：當國際藥廠開始說「我們退你們市場了」，我們該反問：我們是否準備好了？
為什麼藥廠願意退？不是因為品質問題
先澄清一點：這次退出潮，不是因為藥品有安全風險或是台灣市場政策刻意打壓，而多為成本、策略、規模與制度環境的集合效應。以 Bayer AG 為例，其在台灣終止某些產品進口時，就明確表示這屬「全球策略調整、非針對台灣」。政府也指出，退場品項中有 46 項已有仿製藥可替代。換句話說：這不是「台灣藥都要缺貨了」，而是「當市場變得邊緣、利潤被壓縮、替代方案變多，藥廠優先撤。」我們不能因此鬆口氣，而應看到：當連「有替代的藥」都開始退出，表示制度的檔案已接近臨界。
三大深層原因：不是單一政策問題
1. 價格與市場規模的拉扯 台灣市場雖醫療體系完整，但相對於國際大的藥品市場規模有限。當藥價、物流、人力、法規成本上升，而給付價格壓力不減，藥廠選擇「退出小市場」便具商業合理性。Bayer 就被點出其某些藥價僅約 NT$2／錠，市場佔有率低。
2. 替代藥普及 + 專利期終結的雙重衝擊 當原廠藥專利期結束、學名藥進場、醫師與病人對替代品逐漸接受，原廠維持該市場的價值與理由減弱。台灣即有案例指出：退場藥品中有許多已被「同成分或機制」藥物所取代。
3. 全球製造與供應鏈重整 藥廠近期面對成本上揚、物流不穩、地緣政治變數、關稅風險等。例如美國近期對藥品製造地與關稅政策的變動，雖非完全直指台灣，但對全球藥廠布局已產生連鎖效應。 當藥廠在「神經末梢」─小市場─看到的不是增長，而是不斷縮水，它們便更傾向退出而非繼續拚搏。
為什麼我們應該關心？因為這不是藥局的小事，而是全民的大事
很多人可能想：反正「大多已經有替代藥」──政府也多次強調這點。 的確，短期內「真的缺藥」的情況看似還未全面爆發。但問題在於：
．替代藥真的等同效果、等同安全性、等同取得性嗎？當醫師、病人習慣原廠、心理信任度高，轉換並非純技術問題，而是「信任問題」。
．制度遇到突發變數時，是否有足夠的備案？例如當某關鍵藥品只剩一家供應、或仿製藥也因成本壓力無法大量進駐，那麼「有替代」就不再是保障。
．退出藥品成為一種常態，會讓「邊緣市場」─如小眾病症、低用量或特殊給藥品項─更容易被忽略。未來我們可能面對的是：不是「全部藥都沒了」，而是「我是那個少用但關鍵的品項，卻找不到了」。
從公共政策角度看：藥品供應，是醫療體系的關鍵節點。如果連基本藥、替代藥都開始出問題，「醫療可近性」便受到威脅。透過「我沒用那個藥」的心理遮蔽，很多人忽略了─一旦某個治療環節缺位，可能是整體流通鏈出現裂痕。
下一步：我們如何回應這場「隱形退場」？三個方向必須動起來
首先，制度透明化、提前預警機制必須完善。政府已提出修法，要求所有藥品（不只「必要藥」）在退出或減產前至少六個月通報。這是好開始，但實務操作、資訊通報、醫療機構與藥局端的備案能力，還需要同步升級。其次，藥價制度與採購制度須檢視是否導致「利潤過薄導退出」的環境。當藥價壓太低、維持供應的邊際成本太高，藥廠自然不願留；政府與健保體系若只看「價低＝省成本」，卻忽略「供應持續」的風險，那麼省下來的可能會在別處付出更高代價。
最後，產業與國家層面的備援思維要建立。包括本土學名藥的提升、關鍵藥品的備貨、國際藥廠合作條件的檢討，以及更具戰略意義的製造鏈思考。當全球藥品製造格局重整，小市場的生存空間變小，台灣要思考的不只是「替代藥」，而是「台灣怎麼在全球藥品體系中保住發言權與取得權」。
結語：不只是藥品的「換瓶」而是體制的警鐘
當藥品標籤換一換、原廠退出、市場轉學名，看似「一切還在運作」，但真正值得我們注意的是：為什麼選擇退出？我們的制度為何沒讓其停下來？ 台灣並不是一夜之間藥品就「會缺」，而是正在動盪的醫療供應鏈中，邊緣環節的警報逐漸亮起。
下一次，當你在藥局聽到「這款藥下架了，換這個吧」時，不妨問一句：這是僅僅品牌變了？還是「誰退出、誰接手、成本怎麼樣、替代怎麼樣」整條鏈都動了？如果我們還用過去「藥品體系穩定」的邏輯安慰自己，那就可能在某個轉角，被問題迎頭撞上。
這場藥品退出潮，不該成為讀報後的「欸，原來如此」瞬間，而應成為「我們該怎麼做」的起點。分享這篇文章，不只是讓更多人關注藥品供應，更是讓更多人思考：我們的醫療體系、我們的制度、防備未來，不只是當下沒缺貨的安慰，而是下一波問題還沒來之前的準備。
▲藥品大廠撤台不是藥局的小事，而是全民的大事。
